SPRAWA SMOLEŃSKA 10 kwietnia 2010 roku
Głośna w przestrzeni medialnej Środowisk Prawicowych jest informacja o działaniach i dorobku Zespołu Parlamentarnego pod Przewodnictwem Posła Antoniego Macierewicza.
Jest również to Środowisko, które jest szczególnie predysponowane do podjęcia Obiektywnych Badań Mechanizmów i Obrazu Katastrofy jaki został przekazany nam „zjadaczom chleba” a wiernym Patriotom.
To pozostało mówiąc delikatnie zniekształcone .
Ciągle dokonujemy Nowych Odkryć tym bardziej przykrych, że to co się dzieje w Rzeczypospolitej w Świecie Polskiej Nauki jest „zamiatane pod dywan”.
Ze Strony Pana mgr inżyniera Krzysztofa Cierpisza pozwalam sobie przedstawić Moim wiernym Czytelnikom obraz tego co się dzieje w świecie nauki.
http://zamach.eu/111110/Untitled_2.html
Jestem w pelni przekonany, że to jest jedyna słuszna DROGA.
Dopóki sami Polacy nie wyjaśnią wszystkich okoliczności związanych z Tragedią Narodową z dnia 10 kwietnia 2010 roku w Drodze Pielgrzymow do Katynia nie zaznamy spokoju, tak potrzebnego następnym Pokoleniom w Ich Rozwoju i poczucia Godności z Własnego Kraju.
Ta Godność została śmiertelnie naruszona.
Najwyższy Czas obudzić Sumienia.
Apeluję do Wydawców i Redakcji Gazety Polskiej i Naszego Dziennika
O nawiązanie Kontaktu Roboczego z Sygnatoriuszami listu:
Ze strony:http://zamach.eu/111110/Untitled_1.html
21 października 2011 r.
Prof. dr hab. inż. Jerzy BANASZEK
Dziekan Wydziału Mechanicznego Energetyki i Lotnictwa
Politechnika Warszawska
Pokój 125 - Gmach Lotniczy
ul. Nowowiejska 24
00-665 Warszawa
Szanowny Panie Profesorze,
W załączeniu przesyłamy list. jaki w czerwcu br. został skierowany do członków Komitetu Mechaniki PAN przez 3 profesorów i odpowiedź nań Przewodniczącego Komitetu Mechaniki. W liście pisanym jeszcze przed prezentacją wyników badań zespołów prof. Kazimierza Nowaczyka i prof. Wiesława Biniendy z USA. autorzy zwracali uwagę na to, że wszelkie wyjaśnienia dotyczące mechanizmu zniszczenia w tzw. „katastrofie smoleńskiej" pochodzą od osób pozbawionych wiedzy i wykształcenia z dziedziny mechaniki, co stało się źródłem absurdalnych z punktu naukowego teorii i przyczyną ogromnego zamętu społecznego. Podkreślali, że w kwestii tej niezbędny jest wreszcie oficjalny głos nauki polskiej i że wykonanie pod patronatem Komitetu Mechaniki Polskiej Akademii Nauk naukowej analizy dotyczącej mechanizmu zniszczenia samolotu przecięłoby dziennikarskie dywagacje i mogłoby mieć korzystne skutki dla spokoju społecznego. Podkreślić trzeba, że podobne postulaty płyną obecnie nie tylko ze środowisk naukowych, lecz również parlamentarnych i rządowych, czego dowodem są słowa ministra Millera podczas obrad Senatu RP w dniu 3 sierpnia br.
Ze względu na brak dostępu do czarnych skrzynek i fizycznych szczątków samolotu problem postawiony przed zespołem ekspertów polegałby na rozwiązaniu tzw. zadania odwTotnego, tj. na ustaleniu położenia samolotu i prędkości jego szczątków w momencie zdefragmentowania na podstawie dokumentacji technicznej samolotu i dokumentacji fotograficznej (lokalnej i satelitarnej) przedstawiającej postać i dyslokację jego szczątków. Autorzy listu uważali, że nawet, jeśli nie będzie możliwe szczegółowe odtworzenie przebiegu zniszczenia, to z pewnością pewne scenariusze będzie można uznać za wysoce prawdopodobne, a inne wykluczyć.
W odpowiedzi na wspomniany list Przewodniczący Komitetu Mechaniki stwierdził, iż podziela przekonanie o potrzebie wyjaśnienia mechanizmu zniszczenia, lecz zadanie to przekracza możliwości Komitetu Mechaniki PAN.
W tej s\tuacji uważamy, iż niezbędne jest okazanie Komitetowi Mechaniki PAN wsparcia przez podjęcie takiego zadania przez wszystkie jednostki naukowe i akademickie zajmujące się profesjonalnie mechaniką i innymi dziedzinami istotnymi dla rozwiązania tego problemu (technika lotnicza, symulacja komputerowa, testy zderzeniowe i inne). Wyjaśnienie mechanizmu zniszczenia samolotu stanowi swoiste wyzwanie wobec nauki polskiej i organów Polskiej Akademii Nauk. Wierzymy jednak, że wspólny wysiłek instytucji nauki polskiej temu wyzwaniu sprosta. Jesteśmy też przekonani, że w przypadku braku określonych specjalistów lub oprogramowania możemy liczyć na merytoryczną pomoc kolegów z ośrodków naukowych na całym świecie.
Sądzimy, że do wyjaśnienia mechanizmu zniszczenia należy podejść tak jak do każdego trudnego zagadnienia naukowego i w pierwszym rzędzie zwołać konferencję naukową poświęconą temu zagadnieniu. Roboczo nazywamy ją Konferencją Smoleńską.
Obecnie, po opublikowaniu wyników badań przeprowadzonych przez zespoły prof. Nowaczyka i prof. Biniendy, zwołanie Konferencji Smoleńskiej staje się sprawą coraz bardziej palącą. Całkowite pozostawienie analizy „katastrofy smoleńskiej" w gestii ośrodków zagranicznych, byłoby dla polskiej nauki poniżające. Natomiast pozostawienie przedstawionych dotąd wyników tych badań bez dyskusji naukowej wystawiałby środowisku naukowemu w Polsce świadectwo wręcz kompromitujące.
1/2 -
Szanowny Panie Profesorze,
Zwracamy się zarówno do Pana osobiście jak i do kierowanego przez Pana zespołu pracowników naukowych z prośbą o pomoc w zorganizowaniu i przeprowadzeniu Konferencji Smoleńskiej. Licz\my na deklarację osobistego udziału Pana Profesora. Wdzięczni też będziemy za wszelkie sugestie co do składu Komitetu Organizacyjnego i Komitetu Naukowego jak też co do organizacji Konferencji i osób, które powinny być do udziału w niej zaproszone.
Odrębną kwestią jest pokry cie kosztów Konferencji. Występujemy w tej sprawie do NCBiR. lecz nie mamy informacji jak NCBiR do naszego wniosku się ustosunkuje. Prosimy więc o rozważenie, czy możliwe byłoby nieodpłatne udostępnienie odpowiedniej sali na obrady Konferencji w kierowanym przez Pana ośrodku lub inne wsparcie finansowa i organizacyjne.
Prosimy przyjąć wyrazy najwyższego szacunku
1.
|
Prof. dr hab. inż. Władysław Dybczyński
|
Politechnika Białostocka
|
2.
|
Prof. zw. dr hab. inż. Kazimierz Flaga
|
Politechnika Krakowska
|
3.
|
Prof. dr hab. inż. Jacek Gieras
JEEE Fellow. Hamilton Sundstrand Fellow
|
1) Hamilton Sundstrand AerospaceApplied
Research, Rockford. IL. USA 1)Uniwersytet Technologiczno-Przyrodniczy. Bydgoszcz
|
4.
|
Prof. dr hab. inż. Zdzisław Gosiewski
|
Politechnika Białostocka
|
5.
|
Prof. dr liab., dr h.c. Zbigniew Jacyna-Onyszkiwicz
|
Uniwersytet im A. Mickiewicza w Poznaniu, Wydział Fizyki
|
6.
|
Prof. dr hab. inż. Grzegorz Jemielita
|
1) Politechnika Warszawska
2) Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego
|
7.
|
Prof. zw. dr liab. inż. Janusz Kawecki
|
Politechnika Krakowska
|
8.
|
Dr hab. inż. Marek Łagoda, prof. IBDIM, prof. PL
|
1) Instytut Badawczy Dróg i Mostów
2) Politechnika Lubelska
|
9.
|
Prof. dr hab. inż. Piotr Maloszewski
|
Helmholtz Zentrum Miinchen Institut furGrundwasserökologie. Neuherberg, Niemcy
|
10.
|
Prof. dr hab. inż. Jan Obrębski
|
Politechnika Warszawska
|
11.
|
Prof. zw. dr liab. inż. Bolesław Orłowski
|
Instytut Historii Nauki PAN, Sekcja Historii Nauk Ścisłych i Techniki
|
12.
|
Dr hab. inż. Jan Pawlikowski, prof. PW
|
Politechnika Warszawska
|
13.
|
Prof. dr hab. inż. Jacek Rońda
|
Akademia Górniczo-Hutnicza
|
14.
|
Dr hab. inż. Zdzisław Józef Śloderbach. prof PO
|
Politechnika Opolska
|
15.
|
Prof. zw. dr hab. inż. Janusz Turowski.
dr h.c. Universita di Pavia
|
Politechnika Łódzka
|
16.
|
Dr hab. inż. Piotr Witakowski, prof. AGH, prof. ITB
-------- —------------------------------
|
1) Akademia Górniczo-Hutnicza
2) Instytut Techniki Budowlanej
|
Za zgodność podpisów:
1
|
Prof. dr liab. inż. Grzegorz Jemielita
|
ul. Sonaty 2 m. 404 02-744Warszawa
|
|
2
|
Prof. zw. dr hab. inż. Janusz Kawecki
|
ul. Zamoyskiego 40/21 30-523 Kraków
|
|
3
|
Prof. dr hab. inż. Jacek Ronda
|
Plac Na Groblach 17 m. 8 31-101 Kraków
|
|
4
|
Dr liab. inż. Piotr Witakowski, prof.AGH, prof. ITB
|
ul. Afrykańska 7 m. 95 03-966 Warszawa
|
|
Podpisy nieczytelne Sygnotariuszy